Mr.Grey
...куда выложить али достаточно моих комментариев?

ИМХО: Выкладывать не стоит в любом случае, в связи с устарелостью в свете нового патча от СА... Я уже перерабатываю его под новый патч, а по сути вообще многое меняю....

А мнение послушать будет интересно...

Ну тогды докладаю:Зарядил компанию за Сципиев короткую на hard/hard.Что вижу визуально: урезано в половину количество человек в юнитах велитов и лучников в то время как при найме мерценариев кол. в юнитах какое и должно быть.Карфаген затоптал очень быстро так что ума в боевых действиях у компа не прибавилось и бить его так же легко как и раньше,вставки в игре из реал мода V.3 хотя всяких инородных юнитов я слава богу не наблюдал.Не знаю повлиял ли мод но стратегическое поведение компа более приятное,греки потеряв город чрез некоторое время предложили перемирие даже платят небольшую контрибуцию в течении 20туров,очень активны галлы на данный момент у них самая обширная империя,хотя может это связано с тем что слабо воюют Юлии.Причем вовсю занимаются покупом моих городов.Общее резюме: если поведение фракций результат мода то это good, остальные изменения на мой взгляд незначительны и большого влияния на процесс игры не оказывают.Напоминаю для тех кто не в курсе что речь идёт о моде созданном Squint.

Mr.Grey
Я думал суждение будет более строгим...
Направленность AI для фракций я действительно заменил на свой вкус, но улучшать его фактически может только СА... Наемным пельтастам оставлен полный состав, впрочем и нумидийским скирмишерам тоже... это не ошибка.
Галлы действительно, на ранних стадиях игры - головная боль для римлян, сенату даже приходиться помогать Юлиям... Но вообще-то мощь галлов весьма относительна...
Сейчас я изменил подход к наемникам - варвары не должны иметь возможность нанимать цивилизованных мерценариев, да и всем фракциям возможности найма сильно урезаны и дифференцированы по культурам.

Кто знает, что даёт опция в preferences UNLIMITED_MEN_ON_BATTLEFIELD?

По умолчанию выключена.

Привет всем! Патч 1.2 тема! но наигравшись в RomeTotalRealism_4.0 мне понравилось количество юнитов в отряде, например не 40 легионеров а 82 ... и т.п. Не кто не подскажет в каком файле подправить оное количество?

to ColdFire

Подкреплние приходит сразу, а не по частям.
те прямо как следует из названия: неограниченное количество людей на поле боя. ))


to sir_LegioneR
это в видео опциях размер юнита.

Battlemage
Потихоньку перетряхивая http://www.xlegio.ru прихожу к пониманию что, в общем то толком ни чего не известно о том как и чем воевали римляне.
Например, вот эта статья http://www.xlegio.ru/armies/roman_infantry/tactics.htm показывает что дистанционный бой с применением пилумов и пр. имел у римлян большее (ну по крайне мере не меньшее) значение в сравнении с рукопашной схваткой на мечах.
У меня так вообще сложилось "крамольное" мнение, что часть так называемых тяжелых пилумов были основным, не метательным вооружением, по типу копий. Длина древка позволяет, длинный металлический наконечник (до 0.9 м.) спасает от перерубания его противником. Очень удобно получается: тесной строй, прикрыт большими щитами от метательного оружия (упоминается сражение где стрелы пресловутых критских стрелков не смогли нанести серьезных повреждений римлянам укрывшихся за щитами), между щитами выдвигаются "тяжелые пилумы" и манипулы двигаются вперед шагом или с разбегу. Противник не может подойти на расстояние для эффективного боя на мечах.
Если же где-то ему удается тесно примкнуть к строю римлян, то "пилумы" отбрасываются и в ход идут мечи. При этом первая линия может присесть, опершись на колено и дать следующим сзади метнуть более легкие пилумы.
Если же ни каких "тяжелых пилумов" не было, то можно предположить что бой мог выглядеть так: сначала гастаты и принципы осыпали противника дождем пилумов после чего очень часто армия противника обращалась в бегство, напуганная серьезными потерями со своей стороны при малозначительных потерях со стороны римлян укрывающихся от метательных снарядов за большими щитами. В случае если противник продолжает идти на сближение, в бой вступают триарии, выражение "дело дошло до триариев" в данной ситуации можно трактовать, как "дело дошло до рукопашной схватки". Они и отбрасывают противника.
Вот такие гипотезы получились IMHO
В общем, мы знаем, что ни чего не знаем.

Honey_Bunny
неограниченное количество людей на поле боя. ))
Спасибо за перевод, а то я бы вжизнь не догадался.
А теперь серьёзно - хрен знает, что могут означать слова неограниченное количество людей, на поле боя. Может отрядов больше 20, может в отрядах больше людей.

Подкреплние приходит сразу, а не по частям.
Опробую..... Интересно.

Gurm
>толком ни чего не известно о том как и чем воевали римляне.

На http://www.xlegio.ru/ действительно есть серия полемических статей по поводу тактики римлян, но это просто гипотеза о тактике римлян при ранней республике. Для более позднего времени существует уже достаточное количество работ античных авторов о римской тактике, причем она менялась со временем. Для республики есть достаточно точная дата, когда римляне переняли у македонян привычку строить походные лагеря и когортное построение - это около 275 г. до н.э. Ведь первоначально римский легион - это подобие македонской фаланги, только более маневренный именно из-за своей когортной организации. Следовательно и использование легиона должно быть похожее на действия фаланги, а это контактный ближний бой. Римляне просто внесли несколько новшеств в тактику, в том числе пилумы, которые бросали в противника непосредственно перед рукопашной.

Вопрос по версии 1.2:
появилась ли возможность записывать битвы в кампании?

Gurm Вот такие гипотезы получились IMHO
ПМПР, весьма несостоятельные
Главное достоинство ЛЮБОЙ тяжелой пехоты - ВО ВСЕ ДООГНЕСТРЕЛЬНЫЕ ЭПОХИ - способность добывать победу в рукопашной схватке, что бы кто ни строчил на икс-легио или где ещё.
Как известно, римская пехота этим качеством обладала. Самые красивые победы над римлянами - это Карры, где парфяне уклонились от боя с легионами. И Канны, где Ганнибал переиграл пустоголового либерала Варрона чисто тактически - как гроссмейстер мальчишку.
Поговорка "дело дошло до триариев" не нуждается в притянутых за уши толкованиях - использован ПОСЛЕДНИЙ резерв. Если помните, Наполеон под Бородино так и не решился довести дело до своих "триариев" - Гвардии: его знаменитые слова о том, что за много тыщ лье от Парижа он не может рисковать последним резервом. Да и русская конница в глубоком рейде уже охватила левый фланг "басурман".
А метательное оружие вышло на первый план в дальнейшей эволюции римского военного искусства - у их наследников византийцев. И обьясняется это пмпр не столько появлением нового типа противника (с армиями лучников успешно воевал и Траян), сколько упадком военного дела - сохранив название "легионов", войска поздней империи утратили и социальную базу, и систему подготовки тяжелой пехоты, отчего она и утратила боеспособность.

ColdFire
>А теперь серьёзно - хрен знает, что могут означать слова неограниченное количество людей, на поле боя
Эти слова обозначают именно то, что и должны обозначать: "НЕОГРАНИЧЕННОЕ КОЛИЧЕСТВО ЛЮДЕЙ НА ПОЛЕ БОЯ" (большими буквами пишу для тех, кто в танке) . Иль ты, камрад, на тактической карте ни разу не воевал большими армиями с подкреплениями?

Wargasmatron
Грамотно изложил. Респект .

Wargasmatron
хм. ну извините
Я вроде просто резюмировал свои впечатления от прочитанной статьи.
Что так злобно?
Я, после прочтения статьи "ТАКТИКА РИМСКОЙ ПЕХОТЫ IV-II ВЕКОВ ДО Н.Э." А.Л.Жмодиков, понял что большинство гипотез а данной теме как раз и являются, по словам уважаемого Wargasmatron "притянутыми за уши". И толком ни чего конкретного сказать нельзя. Т.к. мало свидетельств и они часто протеворечивы. Вот к автору статьи и апелируйте.

Wargasmatron Battlemage Gurm Можно я присоединюсь к полемике?Конечно чтением исторических романов и переводов Плутарха и историков античности я увлекался лет двадцать назад поэтому попытаюсь извлечь остатки того что помню.Про пилумы:это оружие было я так понимаю создано во время пунических войн, помоему ещё в старом учебнике(советском) по истории древнего мира было красочное описание взятие Карфагена где было написано что победа римлян и была обеспечена тогда и созданными пилумами, дело в том что карфагеняне были защищены в основном кожанными щитами и пилумы были созданы именно под это дело.Тяжелый пилум метался с короткого расстояния и просто напросто пробивал легкие кожанные шиты карфагенян ну а дальше всё понятно.Про тактику:римляне потому и разбили македонского царя Персея(по моему) что сражение происходило на пересечённой местности где римские манипулы легко разбили македонскую фалангу не сумевшую удержать строй на буераках.Я не знаю что последние тридцать лет пишут в учебниках по древнему миру,но в моем детстве я прекрасно помню в учебнике давали минимальные сведения по организации римского войска периода расцвета.Я думаю что конечно стандартной тактики войны не было,каждый полководец руководствовался всё таки имеющими ресурсами.. надо понимать что легионеров как таковых, то есть набранных из римких граждан и хорошо обученных не могло быть очень много и скорее всего в сражениях легионы были лишь костяком а мясом были всяческие вспомогательные войска из наемников и союзных племён.Вот они то и принимали на себя главный удар и выматывали пртивника а уж потом легионы в дело вступали.Иначе не возможно представить себе откуда при такой активной завоевательской политике у римлян постоянно было в активе приличное количество легионов с опытными обученными вояками.Ну а фалангу у македонцов римляне вряд ли стали бы перенимать,их построение где самостоятельной единицей являлась манипула небольшая и подвижная куда как прогрессивней.Да и в смысле обучения или обучить фалангу действовать согласованно или манипулу есть наверное разница.

Mr.Grey
Почти кругом неправ, камрад.
Сорри, но даже комментировать не буду.

Gurm Что так злобно?
Прошу прощения, если был неверно понят - ни капли злобы. Стремился к лаконичности

Т.к. мало свидетельств и они часто протеворечивы.
Да уж, ветеранов битвы при Магнезии осталось немного
А насчет противоречий - есть же здравый смысл

Mr.Grey Про пилумы:это оружие было я так понимаю создано во время пунических войн
Честно говоря, точно не помню, но всегда считал, что пилум использовался еще с царской эпохи. Или нет? Точный регламент на 2 пилума вроде бы внес Марий. Возможно, ошибаюсь

римляне потому и разбили македонского царя Персея(по моему) что сражение происходило на пересечённой местности где римские манипулы легко разбили македонскую фалангу не сумевшую удержать строй на буераках.

Там не все так гладко. Сколько помнится, у Персея очко еще до битвы заиграло, войско было деморализовано и не управлялось. Точнее обстоятельств не помню.

Я не знаю что последние тридцать лет пишут в учебниках по древнему миру
Я тоже

но в моем детстве я прекрасно помню в учебнике давали минимальные сведения по организации римского войска периода расцвета.
Но все же было кое-что. Правда, с шахматным порядком на картинке

Я думаю что конечно стандартной тактики войны не было,каждый полководец руководствовался всё таки имеющими ресурсами..

Уверен, что было - как есть она у всякой профессиональной армии и у воинственной нации вообще. Тем более - Рим, где главнокомандующими традиционно становились гражданские магистраты (чиновники), избираемые прямым народным голосованием сроком на год. При отсутствии военной школы и харатерной шаблонной тактики, они бы не прошагали "пол Европы, пол Земли"...

надо понимать что легионеров как таковых, то есть набранных из римких граждан и хорошо обученных не могло быть очень много
Их таки было. До радикальной военной реформы Гая Мария (ок. 100г. до РХ) - по имущественному цензу. Т.е. в тяжелой пехоте служили середняки и кулаки. А батраки - только в велитах-застрельщиках. Но, что характерно - все с римским паспортом в кармане. После реформы имущественный ценз отменили. Легкую пехоту и принудительный набор - тоже. Теперь ВСЕ римские граждане снабжались оружием за счет государства и формировали тяжелую пехоту - основу легиона. А вот вспомагательными войсками - застрельщиками и конницей добирались у союзников не-латинян на ТВД. А союзники латиняне поставляли вспомогательные войска, неотличимые от собственно римских - кроме штемпеля в паспорте и организации - латинские когорты "прикреплялись" к римскому легиону.
После службы все легионеры наделялись землей за счет государства и компактно расселялись на выделенных им землях, служа опорой в случае нужды.
Во время мятежа Катилины, посланные заговорщиками эмиссары взбаламутили несколько таких колоний и в рекордные сроки выставили на поле приличную армию опытных ветеранов, разбитых с огромным трудов в кровопролитном сражении. Это по поводу малого числа обученных солдат...

Вот они то и принимали на себя главный удар и выматывали пртивника а уж потом легионы в дело вступали.
Ну, это уже рассмотрели... Главный удар достойного противника вспом. войска выдержать не могли по определению.

Иначе не возможно представить себе откуда при такой активной завоевательской политике у римлян постоянно было в активе приличное количество легионов с опытными обученными вояками.

Сами себе противоречите. Прочитайте: "иначе непонятно, откуда при таком развитом промышленном производстве у СССР оказалось так много квалифицированных рабочих и инженеров". Улавливаете нестыковочку? Именно активная успешная завоевательная политика обеспечивает постоянный прирост и подготовку кадров - и сама, в свою очередь, обеспечивается ими

Ну а фалангу у македонцов римляне вряд ли стали бы перенимать,их построение где самостоятельной единицей являлась манипула небольшая и подвижная куда как прогрессивней.
В принципе, тут Вы правы - насчет прогрессивности. Но перенятие невозможно и по другим причинам - в силу своей кровной связи с национальными традициями и спецификой развития. Давайте перенимем у Европы так наз. "гражданское общество". Или у Кавказа - тейповую организацию. Быстренько так, годика за два Что выросло, то выросло...

Да и в смысле обучения или обучить фалангу действовать согласованно или манипулу есть наверное разница.
Классические гоплитские фаланги практически не требуют обучения - потому-то и нашли применение в тех городах, где армия составлялась из народного ополчения граждан (милиции). Такой фалангой, насколько мне известно, был и римский легион царского преиода. Манипулярный строй вроде бы проявился впервые во 2-ю пуническую. (А уж когортная тактика и вовсе была невозможна до реформы Мария, сделавшего когорту основной тактической единицей.) Так что минимально необходимая подготовка домарийского легионера и гоплита времен греко-персидских была примерно одинаковой - нулевой
А вот так наз. "македонская фаланга", состоявшая на вооруж. армий диадохов - это совсем другой коленкор. Ее составляли профессиональные воины, которые действительно требовали обучения. Сравнивать трудности в подготовке пост-марийского легионера и сариссофора не берусь - знание отсутствует, мысль не цепляется

Ура!
форум оживили малость
хоть и офтопик.
RTW
не помню был ли у генералов такой перк до патча "морда в шрамах" так примерно
но сейчас почти все мои генералы, из числа активно воюющих, исполосованы как свиньи. Что не добавляет им популярности но почему то прибавляет хитпоинтов.
Интересно, у варварских генералов этот перк так же действует? По идее наличие шрамов, должно наоборот прибавлять популярности среди варваров. Мужчину шрамы украшают.

Gurm не помню был ли у генералов такой перк до патча "морда в шрамах" так примерно

В MTW точно был

Всем жаждущим взлома предлагается способ:
http://www.twcenter.net/downloads/db/?mod=346

И все-таки, камрады:

- появилась ли в 1.2 возможность записывать реплеи в кампаниях?

Wargasmatron Приятно что есть ещё люди помнящие римкие шахматки в в исторических учебниках По большей части с замечаниями спорить не буду,как я уже говорил увлекался я историческими трудами давненько и сейчас в голове приличная каша из исторических источников и худ литературы.Но когда я говорил про сложность тренировки фалангистов я имел ввиду именно македонскую фалангу вооруженную сариссами,я другие построения копейщиков считаю можно называть''мужики с копьями''
Именно активная успешная завоевательная политика обеспечивает постоянный прирост и подготовку кадров - и сама, в свою очередь, обеспечивается ими
Вот тут извините не факт,именно попытка захватить и удержать как можно больше земель и привела к развалу множество древних империй начиная с ассирийской.Причём чем быстрее шло завоевание тем как правило быстрее они и разваливались.Потому как небыло ассимиляции,Не интересно завоеванным народам проливать кровь за оккупанта, именно поэтому легионеры и стали по сути наёмниками и воевали не за Рим а за любимого и щедрого полководца,что и стало началом конца Римской империи, гражданские войны и т.д.
А насчёт пилумов в тех же учебниках с шахматках было
Но я так понимаю споры всё таки из за недостатка инфы,древние историки куда более увлекались живописанием деяний и личностных качеств деятелей тех времен нежли описанием тактики и вооружения.Вот сейчас дочитаю про развал Македонской империи и возмусь за сравнительные жинеописания Плутарха.Может чего интересного вычитаю.

Squint Благодарствую за ссылку

Mr.Grey я другие построения копейщиков считаю можно называть''мужики с копьями''


Вот тут извините не факт,именно попытка захватить и удержать как можно больше земель и привела к развалу множество древних империй начиная с ассирийской.
Мы ж о Риме говорили, а не об Ассирии, а Рим успешно "латинизировал" покоренные народы. Тот же Тацит - этнический галл, Траян - испанец и т.д. Кроме того, Рим создал несословную профессиональную армию, что и обеспечивало кадры на протяжении веков.

Не интересно завоеванным народам проливать кровь за оккупанта
Пмпр понятие "оккупант" не очень актуально в ту эпоху. Культурные различия - как в РТВ - гораздо ближе к телу

именно поэтому легионеры и стали по сути наёмниками и воевали не за Рим а за любимого и щедрого полководца,что и стало началом конца Римской империи, гражданские войны и т.д.
О причинах падения Римской Империи историки спорят до сих пор. Я считаю - христианство сгубило

древние историки куда более увлекались живописанием деяний и личностных качеств деятелей тех времен нежли описанием тактики и вооружения.
Ну, это и понятно - вооружение и тактика менялись тогда не столь стремительно, и авторы исходили из того, что это и так всем известно.

Вот сейчас дочитаю про развал Македонской империи и возмусь за сравнительные жинеописания Плутарха.
Рекомендую читать с осторожностью: пмпр Плутарх (равно, как и Транквилл) по достоверности - вроде "Московского Комсомольца"